Ожидается, что первые танки Challenger 2 будут доставлены на Украину в середине апреля.
Несмотря на многочисленные недостатки Challenger 2, украинской армии лучше с ними, чем без них.
Традиционно, Challenger 2 больше всего ценится за броню, особенно за башню, которая значительно тяжелее, чем у других западных классов танков.
Тем не менее пригодность танка для оборонных нужд Украины часто ставится под сомнение, — пишет американское военное издание Military Watch Magazine.
Ряд особенностей Challenger 2 ограничивает его потенциальную полезность на украинском фронте.
В Украине Challenger 2 станет единственным танком на поле боя без гладкоствольной пушки. Старый тип орудия значительно снижает мощность и точность боеприпасов британского танка.
Также это ограничивает совместимость с боеприпасами других западных танков, таких как Leopard 2. Отсутствие совместимости с боеприпасами других членов НАТО особенно серьезно. Дело в том, что Великобритания больше не производит боеприпасы для 120-мм нарезных орудий.
Другим ключевым недостатком в отношении боеприпасов является отсутствие каких-либо осколочных снарядов, которые очень широко используются в российских танках.
Это особенно важно, поскольку бои танков с танками были редкостью, а танки в основном используются для борьбы с пехотой, для которой осколочные снаряды обеспечивают важные преимущества.
Помимо вооружения, Challenger 2 обременен использованием тепловизоров первого поколения. Они намного хуже того, что можно увидеть сегодня даже на модернизированных советских советских танках.
Напротив, Т-90М, самый боеспособный российский танк, использует тепловизионные прицелы третьего поколения. А это на два поколения впереди.
Кроме того, на британском танке отсутствует отдельный тепловизионный прицел для командира. Проблема характерна для более дешевых российских танков, таких как Т-72Б3, но не для топовых, таких как Т-90М.
Что касается защиты, несмотря на очень хорошо бронированную башню, корпус Challenger 2, в частности, использует простую стальную броню без композитов или взрывоопасной реактивной брони.
Это плохо сочетается с отсутствием противовыбросовых панелей или противовзрывных люков для боеприпасов. Это означает, что одно попадание может вызвать катастрофическую детонацию.
Так было в случае с некоторыми из старых российских танков, таких как Т-72Б3, но не с более новыми вариантами Т-72 или Т-72. 90М.
Это уже однажды произошло с «Челленджером-2» в инциденте с дружественным огнем, который показал его уязвимость в этом отношении. Его башня просто «оторвалась».
Сложность Challenger 2 и высокие потребности в техобслуживании также вызывают вопросы.
Особенно относительно того, в какой степени Украина может поддерживать эксплуатацию.
Что касается более широкой проблемы с западными танками, их вес в 65-70 тонн делает их значительно тяжелее, чем советские конструкции, которые в настоящее время использует Украина.
Это означает не только гораздо более высокий расход топлива, но и плохую пригодность для местной инфраструктуры, особенно мостов.
Также для них требуется на 33% больше экипажа, чем для советских танков. А это является еще одной потенциальной причиной серьезных проблем.
В заключении авторы Military Watch все-таки приходят к выводу, что несмотря на многочисленные недостатки, украинской армии лучше с британскими танками, чем без них.
Ранее наше издание публиковало еще один материал Military Watch о британском танке Challenger 2. Тогда авторы издания так и не смогли ответить на вопрос, сможет ли этот танк усилить ВСУ.